论土地承包经营权流转制度的完善/杨向晖

上一篇: 用虚假身份证骗取结婚登记的实体认定和诉讼程序/王礼仁
下一篇: 浅谈居住权/沙建平

财政部


关于进一步推进出口货物实行免抵退税办法的通知


财税［2002］7号

各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）、国家税务局，新疆生产建设兵团财务局：

　　经国务院决定，进一步推进出口货物实行免、抵、退税管理办法。现将有关规定通知如下：

　　一、生产企业自营或委托外贸企业代理出口（以下简称生产企业出口）自产货物，除另有规定外，增值税一律实行免、抵、退税管理办法。对生产企业出口非自产货物的管理办法另行规定。
　　本通知所述生产企业，是指独立核算，经主管国税机关认定为增值税一般纳税人，并且具有实际生产能力的企业和企业集团。
　　增值税小规模纳税人出口自产货物继续实行免征增值税办法。
　　生产企业出口自产的属于应征消费税的产品，实行免征消费税办法。

　　二、实行免、抵、退税办法的“免”税，是指对生产企业出口的自产货物，免征本企业生产销售环节增值税；“抵”税，是指生产企业出口自产货物所耗用的原材料、零部件、燃料、动力等所含应予退还的进项税额，抵项内销货物的应纳税额；“退”税，是指生产企业出口的自产货物在当月内应抵顶的进项税额大于应纳税额时，对未抵顶完的部分予以退税。

　　三、有关计算方法
　　（一）当期应纳税额的计算
　　当期应纳税额=当期内销货物的销项税额－（当期进项税额－当期免抵退税不得免征和抵扣税额）
　　（二）免抵退税额的计算
　　免抵退税额=出口货物离岸价×外汇人民币牌价×出口货物退税率－免抵退税额抵减额
　　其中：
　　1、出口货物离岸价（FOB）以出口发票计算的离岸价为准，出口发票不能如实反映实际离岸价的，企业必须按照实际离岸价向主管国税机关进行申报，同时主管税务机关有权依照《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国增值税暂行条例》等有关规定予以核定。
　　2、免抵退税额抵减额=免税购进原材料价格×出口货物退税率
　　免税购进原材料包括从国内购进免税原材料和进料加工免税进口料件，其中进料加工免税进口料件的价格为组成计税价格。
　　进料加工免税进口料件的组成计税价格=货物到岸价＋海关实征关税和消费税
　　（三）当期应退税额和免抵税额的计算
　　1、如当期期末留抵税额≤当期免抵退税额，则当期应退税额=当期期末留抵税额
　　当期免抵税额=当期免抵退税额－当期应退税额
　　2、如当期期末留抵税额＞当期免抵退税额，则
　　当期应退税额=当期免抵退税额
　　当期免抵税额=0
　　当期期末留抵税额根据当期《增值税纳税申报表》中“期末留抵税额”确定。
　　（四）免抵退税不得免征和抵扣税额的计算
　　免抵退税不得免征和抵扣税额=出口货物离岸价×外汇人民币牌价×（出口货物征税率－出口货物退税率率）－免抵退税不得免征和抵扣税额抵减额
　　免抵退税不得免征和抵扣税额抵减额=免税购进原材料价格×（出口货物征税率－出口货物退税率）

　　四、办理免、抵、退税的基本程序和所需凭证
　　（一）基本程序。生产企业将货物报关离境并按规定作出口销售后，在增值税法定纳税申报期内向主管国税机关办理增值税纳税和免、抵税申报，在办理完增值税纳税申报后，应于每月15日前（逢节假日顺延），再向主管国税机关申报办理“免、抵、退”税。税务机关应对生产企业申报的免抵退税资料进行审核、审批、清算、检查。
　　（二）所需凭证。生产企业申报办理免、抵、退税时，须提供下列　　1、出口货物报关单（出口退税专用）
　　2、出口发票
　　3、出口收汇核销单（出口退税专用）、中远期结汇证明
　　4、代理出口证明
　　5、增值税专用发票
　　6、国税机关要求提供的其他凭证。

　　五、生产企业自货物报关出口之日起超过6个月未收齐有关出口退（免）税凭证或未向主管国税机关办理“免、抵、退”税申报手续的，主管国税机关视同内销货物计算征税；对已征税的货物，生产企业收齐有关出口退（免）税凭证后，应在规定的出口退税清算期内向主管国税机关申报，经主管国税机关审核无误的，办理免抵退税手续。逾期未申报或已申报但审核未通过的，主管国税机关不再办理退税。

　　六、各级国税机关可根据本地区生产型出口企业户数及出口量多少等实际情况，设立专门的“免、抵、退”税管理部门或管理岗位，进一步强化征退税机构相互配合，征退税信息的衔接，要充分利用现代化信息技术和现代化的技术支持系统，加强出口货物退（免）税的管理。

　　七、国税机关要按照《财政部、国家税务总局、中国人民银行关于实行免抵退税办法有关预算管理问题的通知》（财预字［1998］242号）有关规定执行并按月办理免、抵税款调库手续，同时要在年度出口退税计划内优先保障免、抵税额调库。

　　八、各级国税机关要按照《国家税务总局关于出口货物退（免）税实行按企业分类管理的通知》（国税发［1998］95号）、《国家税务总局关于出口货物退（免）税实行按企业分类管理的补充通知》（国税发［2001］183号）等有关规定对出口货物的生产企业实行分类管理。对A、B类企业要简化管理手续；对C类企业按规定的程序严格审核管理；对D类企业要严格审查，确保出口业务、进项税额真实无误方可办理免、抵、退税。对小型出口企业和新发生出口业务的企业发生的应退税额，退税审核期为12个月。对新发生出口业务的企业，12个月以后退税纳入正常分类管理。新发生出口业务的企业是指自发生首笔出口业务之日起未满12个月的企业。

　　九、生产企业承接国外修理修配业务以及利用国际金融组织或外国政府贷款采用国际招标方式国内企业中标或外国企业中标后分包给国内企业的机电产品，比照本通知有关规定实行免、抵、退税管理办法。

　　十、财政部驻各地财政监察专员办事处要加强对“免、抵”税额调库的日常监督，在年度清算结束后，根据国税机关抄送的“免、抵”税额审核文件，对上年“免、抵”税额调库情况进行专项重点抽查，并将检查结果上报财政部，抄送国家税务总局和中央总金库。对违反规定的调库行为，将追究当事人和有关领导的责任。

　　十一、企业采取非法手段骗取免、抵、退税或其他违法行为的，除按规定计算补税外，还应按《中华人民共和国税收征收管理法》及其他有关法律法规的规定予以处罚。

　　十二、本通知由财政部、国家税务总局负责解释。

　　十三、免、抵、退税业务具体操作程序按《生产企业免、抵、退税操作规程》有关规定执行，《生产企业免、抵、退税操作规程》由国家税务总局制定、调整。

　　十四、本通知从2002年1月1日起执行（以生产企业将货物报关出口并按现行会计制度有关规定在财务上作销售的时间为准）。此前的规定与本通知有抵触的，以本通知为准。

　　2002年1月23日
被唾沫淹没的法律——评三菱汽车质量风波

　 何兵

　 因为一辆三菱汽车将中国公民陆惠撞成重伤而至今不予赔偿一事，媒体纷纷行动，群起而攻之。在媒体的引导下，普通百姓义愤填膺，以为三菱的行为是对中国法律和中国人民的公然蔑视。陆惠方更是在媒体慷慨陈词，称：“在事实清楚、证据确凿、法律关系明确、责任亦已清楚的情况下，日本三菱公司却以各种借口、手段，甚至是欺骗的方法，不顾陆惠早已无钱治疗的现实，不敢面对事实，拖延时间，使陆惠方对日本三菱汽车公司的立场表示无法理解，如果陆惠的观点或证据不属实，对日本三菱汽车公司的声誉造成不良影响，陆惠方十分欢迎日本三菱汽车公司公开指出或到法院起诉，陆惠方一定奉陪到底。”

　 检索其它相关的评论，案件虽未经法院判决，但三菱一方已然在媒体的审判中败走麦城。媒体的记者以为自己的言论在为弱者伸张正义，普通的公民以为自己的言谈体现了爱国的情感。然而，正是在这些所谓伸张正义的唾沫声中，中国的法律被淹没得一干二净。

　 道德胜利了，而法律正在蒙羞！

　 三菱汽车肇事以后，三菱公司应否承担责任本是一个法律问题。三菱公司承担责任的基本前提应当是：一、该汽车是三菱公司生产和合法销售的产品；二、肇事起因于三菱汽车的质量。检索一下陆惠方的言谈和所举的证据，我以为，本起纠纷绝非如陆惠方所言“事实清楚、证据确凿、法律关系明确”。相反，纠纷事实不清、证据不明、法律关系复杂。试析如下：

　 陆惠方称：湖南省质量技术监督局对肇事车所做的鉴定报告是具有法律效力的，报告中已经指明肇事车的生产单位是日本三菱，型号是帕杰罗V31，所以我们无须再做证明。第二，按照中国法律程序，如日本三菱汽车公司对湖南省质量技术监督局出具的鉴定报告持有异议，日本三菱汽车公司应该向更高一级，也就是中国国家质检总局申请复议，而三菱汽车目前的做法显然不符合中国的法律程序。

　 法理并非如此。《中华人民共和国民事诉讼法》第63条明确规定：鉴定结论必须经过法庭查实才能作为认定事实的根据。缘此，任何单位的鉴定结论包括政府部门的鉴定结论都不能作为当然的定案证据，必须经过法庭查实。陆惠方称：技监局的鉴定结论具有法律效力，本案因此事实清楚。陆惠方在此显然故意混淆“证据的法律效力”和“证据的证明力”两个有根本区别的法律概念，从而误导媒体和公众。一份证据有“法律效力”不等于事实即得以证明。一份证据如果合法取得并与本案相关，即具有法律效力，可以作为证据使用，但这不代表该证据不可质疑，更不能得出本案事实清楚的结论。一个刑事被告人的妻子是可以为其丈夫提供证据的，该份证据具有“法律效力”，但该份证据到底在多大程度上可信，则是证据的证明力问题。技监局的鉴定具有法律效力，不代表技监局的鉴定即无可质疑。三菱方如果对技监局的证据提出怀疑，双方可以通过诉讼在法庭上质辩，从而使事实得以澄清。陆惠方的逻辑是：鉴定结论是技监局作出的，而技监局作为政府是不可怀疑的，故此，鉴定结论是不可怀疑的。问题在于，政府所为的行为也是可以怀疑的。法治的一个功用是约束政府。如果政府永远合理、公正，不可怀疑，则法治又有何必要？

　 就本案而言，三菱方既已提出“涉案之汽车系走私以后，在中国非法组装”的主张，作为陆惠方以及政府部门就应当提供证明该车系三菱公司生产和在中国合法销售的证据，这是陆惠方的法律责任，况且这一证据并不难获得。因为按照中国的法律，汽车在办理入户之时，必须提供购买发票。汽车所有人以及政府公安部门应当有据可查。然而，在三菱方已明确提出涉案汽车是“走私组装车”的情况下，陆惠方仍然一直不提供直接证据，因此任何一个有正常思维能力的公民都会对陆惠方所言产生合理怀疑。陆惠方称，如果三菱方对鉴定结论怀疑，应向上一级技监部门申请复议。在此，陆惠方将三菱方对鉴定不服“申请复议的权利”解释为“申请复议的义务”。依据中国的法律，三菱方对于鉴定结论不服的，可以申请复议，也完全有权利对鉴定置之不理，等到诉讼提起以后，通过法律重新鉴定。三菱方没有法律义务申请复议。

　 从法律关系角度讲，如果该车确系走私车的话，则三菱方应否承担责任就存在很大疑问。生产者应对其生产和销售的产品负责，此无异议。问题是，如果该车系“非法走私并被拆卸后自行组装”的话，则该车应否算作三菱公司生产就深值怀疑。因为“组装”本身就是生产过程的一部分，不是三菱组装的车应否算作三菱生产的车在法律上是值得深究的。如果该车确系走私的车，问题就更复杂了。故此，本案决非如陆惠方所言———“法律关系”明确。

　 事件发生以后，如果案件事实确如陆惠方所言“事实清楚、法律关系明确”的话，则陆惠方完全可以通过诉讼程序及时得到法律保护，而不是通过媒体进行道德审判。按中国法律，如果事实清楚，法院应即时受理；陆惠如果无钱诉讼，可以申请法院减免或缓交；如果无钱聘请律师的话，可以申请司法援助；诉讼提起以后，如果事实清楚，法律关系明确，而陆惠又急需用钱，则可以申请法院立即裁定三菱公司先行支付。据此不难看出，按照中国现行的法律，陆惠完全可以通过诉讼得到即时救济。而事发一年多，陆惠方迟迟不起诉，却利用媒体进行所谓的道德审判，将一起普通的民事纠纷上升为中华民族与日本企业的抗争，将法律问题道德化。

　 不难看出，在媒体的一片叫骂声中，法律被淹没了。

　 三菱公司在中国经营必须遵守中国的法律，但前提是，它有抗辩的权利。媒体以及公众进行“一边倒”式道德审判和指责，并逼迫三菱交钱，不仅是不合法的，而且是不道德的！这种行为不仅不能提高民族的尊严，相反，它将使中华民族蒙受耻辱。请记住“我可以服从，但是必须争辩”，这是法治的基本前提，也是三菱公司的最基本权利。