科技开发企业审批登记暂行办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 10:31:22 浏览:9153
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
科技开发企业审批登记暂行办法
科技开发企业审批登记暂行办法
1987年11月2日，国家科委、国家工商行政管理局
一、为了健全全国科技开发企业、集团审批登记制度，加强技术市场的管理，保障科技开发企业的合法权益，使科学技术在社会主义现代化建设中发挥更大作用，特制定本办法。
二、本办法适用于国家科委、中国科学院、中国科协系统实行企业编制和企业管理、主要从事技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务的独立机构（以下统称科技开发企业）。
三、凡成立全国性科技开发企业、集团，由主管部门向国家科学技术委员会提出申请，经审查批准后，向国家工商行政管理局申请登记注册；
成立地方性科技开发企业，由创办单位向所在省、自治区、直辖市或者计划单列市（区）科学技术委员会提出申请，经审查批准后，向所在市、县工商行政管理机关申请登记注册。
经核准登记注册的科技开发企业，由工商行政管理机关发给营业执照，取得企业法人资格后，方可进行经营活动。
四、成立科技开发企业应当有利于科学技术进步，有利于促进科学技术为经济建设和社会发展服务。
科技开发企业应当具备下列条件：
（一）有明确的科技开发经营方向和范围；
（二）有与经营范围相适应的并能独立支配的财产和经费；
（三）有相适应的专业技术人员；
（四）有必要的技术设施和条件；
（五）有自己的名称、场所和健全的组织机构。
五、科技开发企业申请登记注册应当提交下列文件：
（一）科技主管机关的批准文件和企业主管机关的申报文件；
（二）组织章程；
（三）资信证明及验资证明；
（四）法定代表人身份证明；
（五）技术设施和专业技术人员情况；
（六）住所、经营场所的使用证明；
（七）登记主管机关要求的其它文件、材料。
六、科技开发企业应在核准登记的经营范围内从事技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务活动，可以兼营其他生产经营业务，但不得从事与其业务无关的商品贸易活动。
七、科技开发企业实行独立核算、自主经营、自负盈亏，以其经营管理的或者所有的财产承担民事责任。其组织机构、人事管理、工资制度适用国家有关企业的规定。
八、科技开发企业的分立、合并、迁移、经营范围和所有制性质的变更，应当经过原审批机关的批准，并向原登记注册的工商行政管理机关申请办理变更登记。
科技开发企业资不抵债，宣告破产的，按照企业破产法的规定办理。
九、本办法自发布之日起施行。
下载地址: 点击此处下载
《中华人民刑法修正案( 八)》在刑法第一百三十三条后增加一条，将醉酒驾驶机动车纳入刑法规范范畴，并规定了拘役，并处罚金的刑罚。该修正案施行一年多以来，全国司法机关均已处理多起醉酒驾车案，就审判机关而言，在司法实践过程中针对醉酒驾车的处理尚存在若干问题，探讨妥善解决受理醉酒驾车案遇到的困境，建立完善刑事审判实践中司法处理程序，消除影响正确恰当地适用危险驾驶条款的因素，是审判机关当前亟需解决的问题。根据各地审理醉驾案所反映出来的问题结合本地区实际情况，笔者认为目前审理醉驾案主要存在如下困境：
一、醉酒驾车的标准认定问题
从国外来看，醉酒状态的判断采用的是司法确定标准，并处于不断修正的状态。例如，德国关于醉酒状态的判断有相对不能和绝对不能两个标准，机动车驾驶人在血液中酒精含量达到1.1‰时为绝对驾驶不能，即不论身体状况如何均应当认定为醉酒；而酒精中血液含量在此之下的，则根据行为人的身体的具体状况判断是否属于醉酒。我国制定的醉驾 标准是驾驶人血液中的酒精含量大于（等于） 80 毫克 /100 毫升规定车辆驾驶人员血液酒精含量大于或等于20mg/100ml小于80mg/100ml属于酒驾;血液酒精含量大于或等于80mg/100ml的属于醉驾。（1）可见，我国刑事司法实践中，关于醉驾行为的认定并不是以行为人的意识为标准而是按照其血液中的酒精含量来确定。笔者认为，笼统规定行为人酒精中含量到达一定程度时属于醉酒驾驶相对比较片面。从医学角度来讲，由于个人体质差异等方面的原因其血液中可承受的酒精浓度也有所不同，单纯以统一的血液中的酒精含量作为认定醉驾的标准无法体现个体差异性，对于酒量不同的人有失公允。因此，采用相对醉酒标准（血液中酒精含量达到此标准时，再辅之以判断行为人的具体状况，以判断行为人是否处于醉酒状态）和绝对醉酒标准（酒精含量达到此标准时，不论行为人的具体状况如何，一律认定为醉酒状态）双标准相结合的办法来判断行为人是否符合危险驾驶罪的构成要件，相对较为科学合理。当然，在审判实践中采用两个判断标准是否可行，具体如何操作等问题，需要经过长期的实践论证才能进一步完善。
二、司法实践中界定危险驾驶罪与其他罪名的竞合问题
准确区分罪与非罪，此罪彼罪的问题，是正确适用法律，确保司法公平正义的基本条件。
（一）准确区分危险驾驶罪与以危害方法危害公共安全罪
醉酒驾车同时危害公共安全的，依照处罚较重的规定定罪处罚，在司法实践中如何准确界定危险驾驶罪与以危害方法危害公共安全罪，关系到法律的正确适用，必须谨慎对待。
1．在危险驾驶罪中，在道路上醉酒驾驶机动车的，属于抽象危险犯，通常情况下，不需要判断行为所引发的危险程度，只要行为出现，即构成该罪。（2）考虑到抽象危险性行为具有转化为具体危险的较大实现可能性，因此为保护法益，只有醉酒驾车处出现抽象危险时，才能构成该罪。
2．危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全局罪主观构成有区别，以危险方法危害公共安全罪主观上有故意的性质、具有具体危险性，而危险驾驶罪中的醉酒驾驶属于过失犯罪范畴。醉酒后丧失驾驶能力驾车在车流量行人多的道路上驾驶机动车高速行驶，客观上已经对不特定多数人的生命财产构成现实威胁，与刑罚规定的“放火、决水、爆炸”等危险行为完全相当，类似情况下认定行为人行为上具有主观故意性，客观上已经给不特定多数人生命财产构成重大威胁，因此应当认定为以危险方法危害公共安全。
（二）准确区分危险驾驶罪与交通肇事罪区别
醉酒驾驶导致交通事故行为在日常生活当中并不少见，司法实践上，应当如何区分危险驾驶中醉酒驾驶与交通肇事的关系，笔者认为，从主观构成来看，二者均不成立主观故意，客观方面，交通肇事罪构成要具有“因发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的”情节；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有酒后驾驶机动车辆的以交通肇事罪定罪处罚”。行为人行为刑法已经明确规定为危险驾驶罪，未引发交通事故，或者已经发生交通事故未造成一人以上重伤或者他人重大财产损失的，要以危险驾驶罪定罪处罚；行为人行为同时构成危险驾驶罪与交通肇事罪的，根据刑法第一百三十三条之一第二款的规定，有危险驾驶行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，司法实践上，行为人行为同时构成危险驾驶罪和交通肇事罪的构成的，以交通肇事罪定罪处罚。
三、惩治酒后驾驶所需要解决的程序问题
司法机关惩治酒后驾驶行为，当前争议的问题主要集中在实体问题上，对于办理醉驾刑事案件的程序问题其实也有大量需要逐步完善的地方。英国哲学家培根曾指出，一次违法行为，污染的只是河流，而一次不公正的判决，污染的却是水源。事实上，程序问题对醉酒驾车案件办理的影响比实体问题更加深远，很多程序问题直接影响到本罪查处的公正性、合性，甚至关系到能否最终实现立法者设立这一罪名的初衷。
（一）强制措施方面
对醉驾嫌疑人适用强制措施问题主要集中在能否适用逮捕措施以及不适用逮捕又如何保证诉讼顺利进行等几方面。根据刑事诉讼法规定：只有对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人才可以适用逮捕措施。显然由于危险驾驶罪的最高刑为拘役在不同时涉嫌其他犯罪的情况下不可能被判处有期徒刑，因此不能适用逮捕措施。（3）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第69条第一款关于拘留羁押期限的规定：“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。”意思是说，一般情况下，司法机关无法对醉驾行为人实施逮捕，那么羁押期限最长只有七日，七日之内，公安机关要完成案件侦查并移送检察机关审查起诉，检察机关审查完毕移送法院审理，三步骤要在七日之内完成，这显然与我国的司法实际情况不相符合。否则任何一环节时间超过七日，公安司法机关只能对醉驾行为人变更强制措施，这给惯于采取羁押方式办理刑案的公安司法机关带来较大挑战，由于醉驾刑事案件比较常发大量案件的集中办理以及羁押时限的紧张势必给正常的司法办案带来较大冲击，甚至对刑事司法的公正性产生影响。（4）笔者认为，我国可供利用的司法资源极其有限并且分布极不均匀，如果所有的醉驾行为都与普通刑事案件一样进行追诉和审理，这将极大削弱《刑法修正案八》对醉驾行为进行规制的力度，甚至会造成已经不堪重负的司法系统更加捉襟见肘。基于醉驾刑事案件有较其他刑事案件不同的特点：如案情相对简单、证据要求较易满足以及办案程序相对固定等等，司法机关可以根据这些特点，制定专门的办理醉驾刑事案件的简易程序，优化办案程序，以减缓案件积压产生的办案压力，确保司法公正性，不能单纯为了办案数量或者为了严厉打击醉驾行为而牺牲刑事司法的公正性。
（二）对特定程序下证据认定
尽管危险驾驶罪属于轻罪，行为人在接受刑事处罚的同时必然要承受其他一系列严重的不利后果。任何刑罚，对行为人往后的生活和就业都会产生直接或间接影响，正是基于犯罪直接或间接产生的一系列严重后果，醉驾行为人面对酒驾查处会产生惧怕、排斥心理进而可能采取一些规避行为影响醉驾刑事案件查办。实践中一些驾驶员为了规避法律，在交警查处酒驾又无法逃避时会当场饮用随身携带的白酒 以造成驾后饮酒而不是酒后驾车的假象，对这种行为在处理上、证据认定上的确存在难题。主要是抽血鉴定结论受到质疑和挑战，鉴定结论是认定醉驾最为关键的证据，其作用在于证明行为人在驾车状态下的血液酒精浓度。在上述情形下，血液酒精浓度的精确度必然受到驾后饮酒的干扰。笔者认为，在存在驾后饮酒行为但能在极短时间内抽取血液的情况下，仍可以视情况采纳鉴定结论作为定案依据，从医学角度来讲，酒精进入血液并达到相应浓度需要一定的时间，如能在短时间内抽取血液 必将增强鉴定结论的可采性。当然，该鉴定结论是否可采及可采度必须有专业科学知识的支撑法官不能仅凭内心判断而认可或否定鉴定结论。但在行为人驾后饮酒又不能及时抽血的情况下问题就比较复杂了，尽管酒驾者的行为情节比较恶劣，但对于刑事司法而言，对于恶劣情节只有在行为本身构成犯罪以后才可以进行评价，而此种情形下鉴定结论很难证明行为人驾车时的血液酒精含量 按照一般程序认定犯罪非常困难。笔者认为在任何情况下对刑事案件的办理都应当满足犯罪事实清楚，据确实充分的要求。在关键证据存有瑕疵影响主要事实认定的情况下，法官不能依照现有鉴定结论径自定罪量刑。刑事司法实践中比较有效可行的办法是在查处酒驾时做好周密部署，从证据源头上防止此类情况发生，确保所采集的证据客观真实。
四、危险驾驶罪量刑问题
危险驾驶是一种多发性犯罪。由于法律规定刑事处罚比较抽象，全国各地法院的醉驾案裁判结果各式各样，量刑非常不均衡。据相关统计资料显示，2009年1月至8月，全国共发生酒后或醉酒驾车交通肇事3206起，造成1302人死亡。其中，酒后驾车肇事2162起，共造成839人死亡；醉酒驾车肇事1044起，造成409人死亡。 醉酒驾车犯罪呈多发、高发态势，危害更加严重，一次至多人死伤的案件屡有发生。如成都孙伟铭案，江苏南京张明宝案，均系醉酒引发的重大肇事案件，严重危害了道路交通安全和广大人民群众的生命、健康权，引发了社会舆论和媒体的广泛关注。这种背景下，刑罚修正案八出台，将醉酒驾车纳入刑法规制范围，并规定了最高六个月拘役的刑罚。刑事审判实践中，针对醉酒驾车而构成危险驾驶罪的行为量刑上没有统一标准，各地审判机关量刑时出现较大偏差，一定程度上影响了法律权威和司法的统一性。
在缓刑适用问题上，各地审判机关情况各异。醉酒驾驶常出不穷，作为一种常见多发的犯罪类型，各地法院判决不均衡，适用缓刑程度各异，这种现状显然有悖于当初设立此罪的目的，不仅不利于打击醉驾行为，而且导致外界对司法审判居中裁判的合理性、对法律的公正性产生了质疑。其原因有一些几个方面:
（一）量刑情节多样化，法官自由裁量空间较大
《刑罚修正案（八）》规定醉酒驾驶的量刑幅度为且仅为一至六个月拘役，没有明确法定量刑加重情节，对于酒后驾车自首的认定存在较大争议，缺乏统一的量刑标准，给予法官自由裁量空间较大。另一方面，各地区出现的酒驾案各不相同，量刑情节方面，血液中酒精含量、对社会所造成的影响、经济损失的大小，悔罪态度、甚至罚金缴纳情况都可能成为影响法官自由裁量的因素。
（二）量刑不均是新型犯罪的必然
作为新型的犯罪类型，在探索新型犯罪量刑标准过程中，难免因经验不足，缺少指导性案例导致不同地区量刑不均的局面。要解决因经验不足等主观原因而导致不同地区量刑不均的问题，首先要加强不同区域法院审判类似案子之间的沟通与交流，对相关主要影响量刑因素予以确认；其次，要加大醉驾案宣传力度，通过现代网络宣传、获取大范围内醉驾案判处情况，实现在形同量刑情节的情况向量刑尽可能统一，最后司法机关尽早出台相关司法解释，指定量刑标准，将主要量刑情节通过解释固定起来，加大指导性案例的整合力度。
（三）法官办案思维以及地域性差异
建设部
关于开展全国抗震设防质量检查工作的通知
建质[2003]174号
各省、自治区建设厅，直辖市建委，北京市首规委、市政管委、市农委、房屋土地管理局：
为加强对建筑工程抗震设防质量工作的管理，保证建筑工程各方主体在各个环节认真执行国家的有关法律法规和国家强制性技术标准，我部决定在2003年下半年在全国范围内开展一次抗震设防检查。现将有关事项通知如下：
一、检查范围和对象
（一）“十五”以来建设的人流集中的大型公共建筑和城市基础设施；
（二）2002年7月1日后竣工，单体建筑面积在2000平方米以上的住宅工程；
（三）在建砖混和钢筋混凝土房屋工程；
（四）村镇建筑中的公共建筑。
二、检查内容和重点
（一）内容
1．受检工程是否按照国家工程建设标准进行抗震设防；建设行政主管部门对抗震设防监管的情况；
2．受检工程在勘察、设计、施工、监理等环节中执行国家强制性技术标准的情况，施工图审查机构是否按规定进行审查；
3．受检工程涉及到的各方主体质量责任制的落实情况。
（二）检查的重点是与抗震设防有关的地基基础、主体结构以及非结构构件的抗震设防质量。
三、检查依据
1．《抗震设防检查要点》；
2．《要点》所涉及到的相关有关法律法规；
3．2002年建设部发布的有关的工程建设标准强制性条文。
四、检查的时间安排
检查分为两个阶段：第一阶段由各省、自治区、直辖市建设行政主管部门部署有关单位开展自查，并对有关工程进行抽查。各省、自治区、直辖市的检查工作要求在2003年10月30日以前完成，检查情况的总结于2003年11月15日前报送建设部工程质量安全司。
第二阶段，在各省、自治区、直辖市建设行政主管部门组织检查的基础上，建设部会同有关部门组织抽查。抽查的具体时间和地区另行通知。
五、检查要求
（一）加强组织领导。各省、自治区、直辖市建设行政主管部门要成立有相关部门参加的检查领导小组。结合本地区实际情况，制订具体的检查方案。要做好抗震设防质量检查的宣传工作。通过宣传使工程建设各方责任主体提高抗震设防的责任感，使全社会增强抗震设防意识，但要防止因宣传不当引发不良后果。
（二）积极依靠专家与专家组织。各地在开展检查工作时，要充分发挥专家和专家组织的作用，由熟悉建筑工程质量控制和抗震标准规范的专家组成检查组进行检查，保证检查质量。
（三）各地在检查工作中，要进一步加大执法力度。对不认真落实责任制度，出现严重问题的单位，要根据《建筑法》、《防震减灾法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》等有关法律法规进行处罚。
（四）各地在检查工作结束后，要认真进行总结。总结内容为：检查工作的总体情况；受检工程涉及到的各方主体质量责任制的落实情况和工程建设标准强制性条文的执行情况；建设行政主管部门对抗震设防质量进行监管的情况、对检查结果的处理情况以及针对存在问题提出的整改措施；今后的工作建议。
附件：2003年全国建筑工程抗震设防质量检查要点
中华人民共和国建设部
二○○三年八月二十五日
附件：
2003年全国建筑工程抗震设防质量检查要点
第一条 为加强对建筑工程抗震设防的监督管理，确保建筑工程抗震设防质量，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国防震减灾法》、国务院《建设工程质量管理条例》和《建设工程勘察设计管理条例》、建设部《实施工程建设强制性标准监督规定》和《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》等有关法律、法规，依据有关技术标准，制定本检查要点。
第二条 本检查要点，适用于抗震设防区建筑工程的勘察、设计、施工、监理等各个环节的抗震设防质量检查。
第三条 按本检查要点进行检查、抽查时，应当以《工程建设强制性条文（房屋建筑部分）》作为主要判定依据，并结合现行规范、规程中的相关条文进行检查。
第四条 承担建筑工程勘察、设计、施工和监理的单位和人员，应具备相应的资质，并严格遵守“先勘察、后设计、再施工”的基本程序，建筑工程未经施工图审图机构审查、超限高层建筑工程未经抗震设防专项审查，不得开始施工。
第五条 建筑工程抗震设防质量检查的基本内容包括：
（一）抗震设防标准；
（二）场地勘察和地基基础的抗震质量；
（三）建筑方案和结构布置的抗震要求；
（四）结构构件的抗震承载力；
（五）混凝土结构的抗震等级和配筋构造；
（六）砌体结构的高度、层数和整体性连接构造；
（七）钢结构的整体、局部稳定性和连接的整体性；
（八）非结构构件与主体结构的拉结构造；
（九）超规范规程适用范围的设计是否经过专项审查；
（十）抗震建筑对材料和施工的特别要求。
第六条 建筑工程抗震设防标准不得降低，检查重点如下：
（一）抗震设防烈度应按国家颁发的文件和图件执行；
（二）抗震设防类别应符合国家标准的要求；
（三）地震作用和抗震措施，包括抗震等级和构造不得低于国家标准的要求。
（四）建设单位不得明示或暗示勘察设计单位降低抗震设防标准。
第七条 建设场地的抗震勘察应能准确提供场地条件，提出供结构抗震设计的可靠参数，检查重点如下：
（一）勘察工作质量
1．钻孔、取样和原位测试的数量、位置和深度；
2．波速测试方法；
3．液化土层中标贯试验的数量；
4．不利地段的勘察。
（二）勘察报告质量
1．场地类别划分的准确性；
2．液化评价的准确性；
3．边坡地震稳定性评价的合理性；
4．供时程分析用的土层动力参数的可靠性；
5．对液化地基和不利地段的地基基础设计建议的合理性。
第八条 地基基础设计应以上部结构形式和勘察成果为依据，保证地基承载力和稳定性满足要求，检查重点如下：
（一）基础选型和地基处理
1．是否依据勘察成果；
2．有液化土层的地基，基础选型、埋深和布置是否合理；
3．液化地基的处理方案、处理深度和检测结果是否正确。
（二）承载力
1．天然地基基础验算时，是否按抗震规范要求调整地基承载力；
2．桩基验算时，是否按规范要求调整单桩承载力；
3．液化土中的桩基承载力，是否满足抗震要求。
（三）地基与边坡稳定性
1．倾斜场地液化的抗滑动验算、抗滑动措施和结构抗裂措施；
2．对可能发生地震滑移的边坡，是否按勘察成果进行处理。
（四）构造
液化土中桩基的配筋范围和构造是否满足抗震要求。
第九条 建筑方案和结构布置应符合抗震概念设计的要求，检查重点如下：
（一）建筑方案和布置
1．是否符合规则性要求；
2．一般不规则时是否按规范采取加强措施；
3．特别不规则时是否采取比规范要求更强的有效抗震措施。
（二）结构体系
1．结构应设计成双向抗侧力体系，同一楼层不应采用不同结构材料混合承重的抗侧力体系；
2．复杂结构应有合理的地震作用传递途径；
3．应采取措施防止局部构件的地震破坏导致整个结构丧失对重力的承载力；
4．对抗震薄弱部位的判断和措施是否合理。
第十条 结构抗震计算应重点检查下列内容：
（一）基本计算参数
1．设防烈度、设计基本地震加速度、设计地震分组、场地类别正确；
2．计算模型和主要荷载取值。
（二）计算结果的分析判断
1．关键部位计算机输出结果的判断和不当结果的处理；
2．人工计算的假定、公式和分项系数。
（三）设计说明、施工图与计算结果相符的程度。
第十一条 混凝土结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）抗震等级；
（二）结构总地震剪力系数；
（三）关键部位框架梁柱和剪力墙的构造做法；
（四）带转换层、带加强层、错层、多塔和连体结构中，关键部位的构造做法。
第十二条 多层砌体结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）房屋总高度和层数应在规定的限值之内；
（二）关键墙段的抗震承载力应满足要求；
（三）构造柱、圈梁设置的数量、位置和构造做法；
（四）预制板的支承长度、楼板与墙体的连接构造。
第十三条 底部框架砌体结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）房屋总高度和层数、底部框架的层数应在规定的限值之内；
（二）上下楼层的侧向刚度比和墙体布置应符合规定；
（三）底部混凝土结构的抗震等级；
（四）托墙梁和过渡层的构造做法。
第十四条 钢结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）是否以12层为界区分计算和构造要求；
（二）钢框架-支撑结构中，框架承担的地震作用；
（三）关键部位构件的长细比和板件的宽厚比；
（四）梁柱节点的构造做法和柱脚构造。
第十五条 非结构的抗震构造，应重点检查下列内容：
（一）非结构对结构整体刚度的影响，应在计算分析中予以考虑；
（二）填充墙、女儿墙、隔墙和其他非结构构件与主体结构的拉结措施；
（三）设备管道在墙体和楼盖的洞口应有相应的加强措施。
第十六条 超限设计的建筑工程，应重点检查下列内容：
（一）超限高层建筑工程是否在初步设计阶段申报抗震设防专项审查，抗震设防专项审查意见是否符合《超限高层建筑工程抗震设防专项审查技术要点》的要求；
（二）超限高层建筑工程的施工图是否执行了抗震设防专项审查意见，施工图审查机构是否检查了抗震设防专项审查意见的落实情况；
（三）其他超规范、规程设计的建筑工程，是否按《建筑工程勘察设计管理条例》第29条规定，经省级及以上人民政府有关部门组织的建设工程技术专家委员会审定。
第十七条 建筑工程材料应保证质量，满足工程的需要，检查重点如下：
（一）原材料检验（试验）报告及保管情况；
（二）各种材料的强度是否满足设计要求，是否符合抗震材料的最低强度要求。
第十八条 抗震建筑地基处理和基础施工，重点检查下列内容：
（一）检测方法、手段、数量和结果；
（二）检测结果总体评价的合理性；
（三）地基液化处理结果的可靠性。
第十九条 抗震建筑上部结构的施工，重点检查下列内容：
（一）混凝土结构
1．主要受力钢筋和箍筋的级别、种类、直径、根数和间距；
2．混凝土试块留置、数量、养护条件等。
（二）砌体结构
1．砂浆试块留置、数量、养护条件等；
2．纵横墙交接处和转角处的留槎形式；
3．构造柱、圈梁的施工；
4．预制板的搁置长度、圆孔板堵孔情况。
（三）钢结构
焊缝抽查数量和质量。
第二十条 村镇民居建筑抗震设防质量，重点检查下列内容：
（一）抗震设防标准；
（二）建设场地的选择；
（三）墙体布置的规则性；
（四）房屋的整体性连接构造；
（五）房屋局部易损部位的构造。
一、醉酒驾车的标准认定问题
从国外来看，醉酒状态的判断采用的是司法确定标准，并处于不断修正的状态。例如，德国关于醉酒状态的判断有相对不能和绝对不能两个标准，机动车驾驶人在血液中酒精含量达到1.1‰时为绝对驾驶不能，即不论身体状况如何均应当认定为醉酒；而酒精中血液含量在此之下的，则根据行为人的身体的具体状况判断是否属于醉酒。我国制定的醉驾 标准是驾驶人血液中的酒精含量大于（等于） 80 毫克 /100 毫升规定车辆驾驶人员血液酒精含量大于或等于20mg/100ml小于80mg/100ml属于酒驾;血液酒精含量大于或等于80mg/100ml的属于醉驾。（1）可见，我国刑事司法实践中，关于醉驾行为的认定并不是以行为人的意识为标准而是按照其血液中的酒精含量来确定。笔者认为，笼统规定行为人酒精中含量到达一定程度时属于醉酒驾驶相对比较片面。从医学角度来讲，由于个人体质差异等方面的原因其血液中可承受的酒精浓度也有所不同，单纯以统一的血液中的酒精含量作为认定醉驾的标准无法体现个体差异性，对于酒量不同的人有失公允。因此，采用相对醉酒标准（血液中酒精含量达到此标准时，再辅之以判断行为人的具体状况，以判断行为人是否处于醉酒状态）和绝对醉酒标准（酒精含量达到此标准时，不论行为人的具体状况如何，一律认定为醉酒状态）双标准相结合的办法来判断行为人是否符合危险驾驶罪的构成要件，相对较为科学合理。当然，在审判实践中采用两个判断标准是否可行，具体如何操作等问题，需要经过长期的实践论证才能进一步完善。
二、司法实践中界定危险驾驶罪与其他罪名的竞合问题
准确区分罪与非罪，此罪彼罪的问题，是正确适用法律，确保司法公平正义的基本条件。
（一）准确区分危险驾驶罪与以危害方法危害公共安全罪
醉酒驾车同时危害公共安全的，依照处罚较重的规定定罪处罚，在司法实践中如何准确界定危险驾驶罪与以危害方法危害公共安全罪，关系到法律的正确适用，必须谨慎对待。
1．在危险驾驶罪中，在道路上醉酒驾驶机动车的，属于抽象危险犯，通常情况下，不需要判断行为所引发的危险程度，只要行为出现，即构成该罪。（2）考虑到抽象危险性行为具有转化为具体危险的较大实现可能性，因此为保护法益，只有醉酒驾车处出现抽象危险时，才能构成该罪。
2．危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全局罪主观构成有区别，以危险方法危害公共安全罪主观上有故意的性质、具有具体危险性，而危险驾驶罪中的醉酒驾驶属于过失犯罪范畴。醉酒后丧失驾驶能力驾车在车流量行人多的道路上驾驶机动车高速行驶，客观上已经对不特定多数人的生命财产构成现实威胁，与刑罚规定的“放火、决水、爆炸”等危险行为完全相当，类似情况下认定行为人行为上具有主观故意性，客观上已经给不特定多数人生命财产构成重大威胁，因此应当认定为以危险方法危害公共安全。
（二）准确区分危险驾驶罪与交通肇事罪区别
醉酒驾驶导致交通事故行为在日常生活当中并不少见，司法实践上，应当如何区分危险驾驶中醉酒驾驶与交通肇事的关系，笔者认为，从主观构成来看，二者均不成立主观故意，客观方面，交通肇事罪构成要具有“因发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的”情节；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有酒后驾驶机动车辆的以交通肇事罪定罪处罚”。行为人行为刑法已经明确规定为危险驾驶罪，未引发交通事故，或者已经发生交通事故未造成一人以上重伤或者他人重大财产损失的，要以危险驾驶罪定罪处罚；行为人行为同时构成危险驾驶罪与交通肇事罪的，根据刑法第一百三十三条之一第二款的规定，有危险驾驶行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，司法实践上，行为人行为同时构成危险驾驶罪和交通肇事罪的构成的，以交通肇事罪定罪处罚。
三、惩治酒后驾驶所需要解决的程序问题
司法机关惩治酒后驾驶行为，当前争议的问题主要集中在实体问题上，对于办理醉驾刑事案件的程序问题其实也有大量需要逐步完善的地方。英国哲学家培根曾指出，一次违法行为，污染的只是河流，而一次不公正的判决，污染的却是水源。事实上，程序问题对醉酒驾车案件办理的影响比实体问题更加深远，很多程序问题直接影响到本罪查处的公正性、合性，甚至关系到能否最终实现立法者设立这一罪名的初衷。
（一）强制措施方面
对醉驾嫌疑人适用强制措施问题主要集中在能否适用逮捕措施以及不适用逮捕又如何保证诉讼顺利进行等几方面。根据刑事诉讼法规定：只有对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人才可以适用逮捕措施。显然由于危险驾驶罪的最高刑为拘役在不同时涉嫌其他犯罪的情况下不可能被判处有期徒刑，因此不能适用逮捕措施。（3）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第69条第一款关于拘留羁押期限的规定：“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。”意思是说，一般情况下，司法机关无法对醉驾行为人实施逮捕，那么羁押期限最长只有七日，七日之内，公安机关要完成案件侦查并移送检察机关审查起诉，检察机关审查完毕移送法院审理，三步骤要在七日之内完成，这显然与我国的司法实际情况不相符合。否则任何一环节时间超过七日，公安司法机关只能对醉驾行为人变更强制措施，这给惯于采取羁押方式办理刑案的公安司法机关带来较大挑战，由于醉驾刑事案件比较常发大量案件的集中办理以及羁押时限的紧张势必给正常的司法办案带来较大冲击，甚至对刑事司法的公正性产生影响。（4）笔者认为，我国可供利用的司法资源极其有限并且分布极不均匀，如果所有的醉驾行为都与普通刑事案件一样进行追诉和审理，这将极大削弱《刑法修正案八》对醉驾行为进行规制的力度，甚至会造成已经不堪重负的司法系统更加捉襟见肘。基于醉驾刑事案件有较其他刑事案件不同的特点：如案情相对简单、证据要求较易满足以及办案程序相对固定等等，司法机关可以根据这些特点，制定专门的办理醉驾刑事案件的简易程序，优化办案程序，以减缓案件积压产生的办案压力，确保司法公正性，不能单纯为了办案数量或者为了严厉打击醉驾行为而牺牲刑事司法的公正性。
（二）对特定程序下证据认定
尽管危险驾驶罪属于轻罪，行为人在接受刑事处罚的同时必然要承受其他一系列严重的不利后果。任何刑罚，对行为人往后的生活和就业都会产生直接或间接影响，正是基于犯罪直接或间接产生的一系列严重后果，醉驾行为人面对酒驾查处会产生惧怕、排斥心理进而可能采取一些规避行为影响醉驾刑事案件查办。实践中一些驾驶员为了规避法律，在交警查处酒驾又无法逃避时会当场饮用随身携带的白酒 以造成驾后饮酒而不是酒后驾车的假象，对这种行为在处理上、证据认定上的确存在难题。主要是抽血鉴定结论受到质疑和挑战，鉴定结论是认定醉驾最为关键的证据，其作用在于证明行为人在驾车状态下的血液酒精浓度。在上述情形下，血液酒精浓度的精确度必然受到驾后饮酒的干扰。笔者认为，在存在驾后饮酒行为但能在极短时间内抽取血液的情况下，仍可以视情况采纳鉴定结论作为定案依据，从医学角度来讲，酒精进入血液并达到相应浓度需要一定的时间，如能在短时间内抽取血液 必将增强鉴定结论的可采性。当然，该鉴定结论是否可采及可采度必须有专业科学知识的支撑法官不能仅凭内心判断而认可或否定鉴定结论。但在行为人驾后饮酒又不能及时抽血的情况下问题就比较复杂了，尽管酒驾者的行为情节比较恶劣，但对于刑事司法而言，对于恶劣情节只有在行为本身构成犯罪以后才可以进行评价，而此种情形下鉴定结论很难证明行为人驾车时的血液酒精含量 按照一般程序认定犯罪非常困难。笔者认为在任何情况下对刑事案件的办理都应当满足犯罪事实清楚，据确实充分的要求。在关键证据存有瑕疵影响主要事实认定的情况下，法官不能依照现有鉴定结论径自定罪量刑。刑事司法实践中比较有效可行的办法是在查处酒驾时做好周密部署，从证据源头上防止此类情况发生，确保所采集的证据客观真实。
四、危险驾驶罪量刑问题
危险驾驶是一种多发性犯罪。由于法律规定刑事处罚比较抽象，全国各地法院的醉驾案裁判结果各式各样，量刑非常不均衡。据相关统计资料显示，2009年1月至8月，全国共发生酒后或醉酒驾车交通肇事3206起，造成1302人死亡。其中，酒后驾车肇事2162起，共造成839人死亡；醉酒驾车肇事1044起，造成409人死亡。 醉酒驾车犯罪呈多发、高发态势，危害更加严重，一次至多人死伤的案件屡有发生。如成都孙伟铭案，江苏南京张明宝案，均系醉酒引发的重大肇事案件，严重危害了道路交通安全和广大人民群众的生命、健康权，引发了社会舆论和媒体的广泛关注。这种背景下，刑罚修正案八出台，将醉酒驾车纳入刑法规制范围，并规定了最高六个月拘役的刑罚。刑事审判实践中，针对醉酒驾车而构成危险驾驶罪的行为量刑上没有统一标准，各地审判机关量刑时出现较大偏差，一定程度上影响了法律权威和司法的统一性。
在缓刑适用问题上，各地审判机关情况各异。醉酒驾驶常出不穷，作为一种常见多发的犯罪类型，各地法院判决不均衡，适用缓刑程度各异，这种现状显然有悖于当初设立此罪的目的，不仅不利于打击醉驾行为，而且导致外界对司法审判居中裁判的合理性、对法律的公正性产生了质疑。其原因有一些几个方面:
（一）量刑情节多样化，法官自由裁量空间较大
《刑罚修正案（八）》规定醉酒驾驶的量刑幅度为且仅为一至六个月拘役，没有明确法定量刑加重情节，对于酒后驾车自首的认定存在较大争议，缺乏统一的量刑标准，给予法官自由裁量空间较大。另一方面，各地区出现的酒驾案各不相同，量刑情节方面，血液中酒精含量、对社会所造成的影响、经济损失的大小，悔罪态度、甚至罚金缴纳情况都可能成为影响法官自由裁量的因素。
（二）量刑不均是新型犯罪的必然
作为新型的犯罪类型，在探索新型犯罪量刑标准过程中，难免因经验不足，缺少指导性案例导致不同地区量刑不均的局面。要解决因经验不足等主观原因而导致不同地区量刑不均的问题，首先要加强不同区域法院审判类似案子之间的沟通与交流，对相关主要影响量刑因素予以确认；其次，要加大醉驾案宣传力度，通过现代网络宣传、获取大范围内醉驾案判处情况，实现在形同量刑情节的情况向量刑尽可能统一，最后司法机关尽早出台相关司法解释，指定量刑标准，将主要量刑情节通过解释固定起来，加大指导性案例的整合力度。
（三）法官办案思维以及地域性差异
关于开展全国抗震设防质量检查工作的通知
关于开展全国抗震设防质量检查工作的通知
建质[2003]174号
各省、自治区建设厅，直辖市建委，北京市首规委、市政管委、市农委、房屋土地管理局：
为加强对建筑工程抗震设防质量工作的管理，保证建筑工程各方主体在各个环节认真执行国家的有关法律法规和国家强制性技术标准，我部决定在2003年下半年在全国范围内开展一次抗震设防检查。现将有关事项通知如下：
一、检查范围和对象
（一）“十五”以来建设的人流集中的大型公共建筑和城市基础设施；
（二）2002年7月1日后竣工，单体建筑面积在2000平方米以上的住宅工程；
（三）在建砖混和钢筋混凝土房屋工程；
（四）村镇建筑中的公共建筑。
二、检查内容和重点
（一）内容
1．受检工程是否按照国家工程建设标准进行抗震设防；建设行政主管部门对抗震设防监管的情况；
2．受检工程在勘察、设计、施工、监理等环节中执行国家强制性技术标准的情况，施工图审查机构是否按规定进行审查；
3．受检工程涉及到的各方主体质量责任制的落实情况。
（二）检查的重点是与抗震设防有关的地基基础、主体结构以及非结构构件的抗震设防质量。
三、检查依据
1．《抗震设防检查要点》；
2．《要点》所涉及到的相关有关法律法规；
3．2002年建设部发布的有关的工程建设标准强制性条文。
四、检查的时间安排
检查分为两个阶段：第一阶段由各省、自治区、直辖市建设行政主管部门部署有关单位开展自查，并对有关工程进行抽查。各省、自治区、直辖市的检查工作要求在2003年10月30日以前完成，检查情况的总结于2003年11月15日前报送建设部工程质量安全司。
第二阶段，在各省、自治区、直辖市建设行政主管部门组织检查的基础上，建设部会同有关部门组织抽查。抽查的具体时间和地区另行通知。
五、检查要求
（一）加强组织领导。各省、自治区、直辖市建设行政主管部门要成立有相关部门参加的检查领导小组。结合本地区实际情况，制订具体的检查方案。要做好抗震设防质量检查的宣传工作。通过宣传使工程建设各方责任主体提高抗震设防的责任感，使全社会增强抗震设防意识，但要防止因宣传不当引发不良后果。
（二）积极依靠专家与专家组织。各地在开展检查工作时，要充分发挥专家和专家组织的作用，由熟悉建筑工程质量控制和抗震标准规范的专家组成检查组进行检查，保证检查质量。
（三）各地在检查工作中，要进一步加大执法力度。对不认真落实责任制度，出现严重问题的单位，要根据《建筑法》、《防震减灾法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》等有关法律法规进行处罚。
（四）各地在检查工作结束后，要认真进行总结。总结内容为：检查工作的总体情况；受检工程涉及到的各方主体质量责任制的落实情况和工程建设标准强制性条文的执行情况；建设行政主管部门对抗震设防质量进行监管的情况、对检查结果的处理情况以及针对存在问题提出的整改措施；今后的工作建议。
附件：2003年全国建筑工程抗震设防质量检查要点
中华人民共和国建设部
二○○三年八月二十五日
附件：
2003年全国建筑工程抗震设防质量检查要点
第一条 为加强对建筑工程抗震设防的监督管理，确保建筑工程抗震设防质量，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国防震减灾法》、国务院《建设工程质量管理条例》和《建设工程勘察设计管理条例》、建设部《实施工程建设强制性标准监督规定》和《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》等有关法律、法规，依据有关技术标准，制定本检查要点。
第二条 本检查要点，适用于抗震设防区建筑工程的勘察、设计、施工、监理等各个环节的抗震设防质量检查。
第三条 按本检查要点进行检查、抽查时，应当以《工程建设强制性条文（房屋建筑部分）》作为主要判定依据，并结合现行规范、规程中的相关条文进行检查。
第四条 承担建筑工程勘察、设计、施工和监理的单位和人员，应具备相应的资质，并严格遵守“先勘察、后设计、再施工”的基本程序，建筑工程未经施工图审图机构审查、超限高层建筑工程未经抗震设防专项审查，不得开始施工。
第五条 建筑工程抗震设防质量检查的基本内容包括：
（一）抗震设防标准；
（二）场地勘察和地基基础的抗震质量；
（三）建筑方案和结构布置的抗震要求；
（四）结构构件的抗震承载力；
（五）混凝土结构的抗震等级和配筋构造；
（六）砌体结构的高度、层数和整体性连接构造；
（七）钢结构的整体、局部稳定性和连接的整体性；
（八）非结构构件与主体结构的拉结构造；
（九）超规范规程适用范围的设计是否经过专项审查；
（十）抗震建筑对材料和施工的特别要求。
第六条 建筑工程抗震设防标准不得降低，检查重点如下：
（一）抗震设防烈度应按国家颁发的文件和图件执行；
（二）抗震设防类别应符合国家标准的要求；
（三）地震作用和抗震措施，包括抗震等级和构造不得低于国家标准的要求。
（四）建设单位不得明示或暗示勘察设计单位降低抗震设防标准。
第七条 建设场地的抗震勘察应能准确提供场地条件，提出供结构抗震设计的可靠参数，检查重点如下：
（一）勘察工作质量
1．钻孔、取样和原位测试的数量、位置和深度；
2．波速测试方法；
3．液化土层中标贯试验的数量；
4．不利地段的勘察。
（二）勘察报告质量
1．场地类别划分的准确性；
2．液化评价的准确性；
3．边坡地震稳定性评价的合理性；
4．供时程分析用的土层动力参数的可靠性；
5．对液化地基和不利地段的地基基础设计建议的合理性。
第八条 地基基础设计应以上部结构形式和勘察成果为依据，保证地基承载力和稳定性满足要求，检查重点如下：
（一）基础选型和地基处理
1．是否依据勘察成果；
2．有液化土层的地基，基础选型、埋深和布置是否合理；
3．液化地基的处理方案、处理深度和检测结果是否正确。
（二）承载力
1．天然地基基础验算时，是否按抗震规范要求调整地基承载力；
2．桩基验算时，是否按规范要求调整单桩承载力；
3．液化土中的桩基承载力，是否满足抗震要求。
（三）地基与边坡稳定性
1．倾斜场地液化的抗滑动验算、抗滑动措施和结构抗裂措施；
2．对可能发生地震滑移的边坡，是否按勘察成果进行处理。
（四）构造
液化土中桩基的配筋范围和构造是否满足抗震要求。
第九条 建筑方案和结构布置应符合抗震概念设计的要求，检查重点如下：
（一）建筑方案和布置
1．是否符合规则性要求；
2．一般不规则时是否按规范采取加强措施；
3．特别不规则时是否采取比规范要求更强的有效抗震措施。
（二）结构体系
1．结构应设计成双向抗侧力体系，同一楼层不应采用不同结构材料混合承重的抗侧力体系；
2．复杂结构应有合理的地震作用传递途径；
3．应采取措施防止局部构件的地震破坏导致整个结构丧失对重力的承载力；
4．对抗震薄弱部位的判断和措施是否合理。
第十条 结构抗震计算应重点检查下列内容：
（一）基本计算参数
1．设防烈度、设计基本地震加速度、设计地震分组、场地类别正确；
2．计算模型和主要荷载取值。
（二）计算结果的分析判断
1．关键部位计算机输出结果的判断和不当结果的处理；
2．人工计算的假定、公式和分项系数。
（三）设计说明、施工图与计算结果相符的程度。
第十一条 混凝土结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）抗震等级；
（二）结构总地震剪力系数；
（三）关键部位框架梁柱和剪力墙的构造做法；
（四）带转换层、带加强层、错层、多塔和连体结构中，关键部位的构造做法。
第十二条 多层砌体结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）房屋总高度和层数应在规定的限值之内；
（二）关键墙段的抗震承载力应满足要求；
（三）构造柱、圈梁设置的数量、位置和构造做法；
（四）预制板的支承长度、楼板与墙体的连接构造。
第十三条 底部框架砌体结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）房屋总高度和层数、底部框架的层数应在规定的限值之内；
（二）上下楼层的侧向刚度比和墙体布置应符合规定；
（三）底部混凝土结构的抗震等级；
（四）托墙梁和过渡层的构造做法。
第十四条 钢结构抗震计算和构造，尚应重点检查下列内容：
（一）是否以12层为界区分计算和构造要求；
（二）钢框架-支撑结构中，框架承担的地震作用；
（三）关键部位构件的长细比和板件的宽厚比；
（四）梁柱节点的构造做法和柱脚构造。
第十五条 非结构的抗震构造，应重点检查下列内容：
（一）非结构对结构整体刚度的影响，应在计算分析中予以考虑；
（二）填充墙、女儿墙、隔墙和其他非结构构件与主体结构的拉结措施；
（三）设备管道在墙体和楼盖的洞口应有相应的加强措施。
第十六条 超限设计的建筑工程，应重点检查下列内容：
（一）超限高层建筑工程是否在初步设计阶段申报抗震设防专项审查，抗震设防专项审查意见是否符合《超限高层建筑工程抗震设防专项审查技术要点》的要求；
（二）超限高层建筑工程的施工图是否执行了抗震设防专项审查意见，施工图审查机构是否检查了抗震设防专项审查意见的落实情况；
（三）其他超规范、规程设计的建筑工程，是否按《建筑工程勘察设计管理条例》第29条规定，经省级及以上人民政府有关部门组织的建设工程技术专家委员会审定。
第十七条 建筑工程材料应保证质量，满足工程的需要，检查重点如下：
（一）原材料检验（试验）报告及保管情况；
（二）各种材料的强度是否满足设计要求，是否符合抗震材料的最低强度要求。
第十八条 抗震建筑地基处理和基础施工，重点检查下列内容：
（一）检测方法、手段、数量和结果；
（二）检测结果总体评价的合理性；
（三）地基液化处理结果的可靠性。
第十九条 抗震建筑上部结构的施工，重点检查下列内容：
（一）混凝土结构
1．主要受力钢筋和箍筋的级别、种类、直径、根数和间距；
2．混凝土试块留置、数量、养护条件等。
（二）砌体结构
1．砂浆试块留置、数量、养护条件等；
2．纵横墙交接处和转角处的留槎形式；
3．构造柱、圈梁的施工；
4．预制板的搁置长度、圆孔板堵孔情况。
（三）钢结构
焊缝抽查数量和质量。
第二十条 村镇民居建筑抗震设防质量，重点检查下列内容：
（一）抗震设防标准；
（二）建设场地的选择；
（三）墙体布置的规则性；
（四）房屋的整体性连接构造；
（五）房屋局部易损部位的构造。
