中华人民共和国主席令（十届第24号）

上一篇: 芜湖市人民政府办公室关于印发芜湖市经营性用地规划执行情况监督管理办法的通知
下一篇: 芜湖市人民政府办公室关于印发芜湖市政府投资建设项目审计监督办法的通知

建设部


关于印发《建造师执业资格考试大纲编写工作会议纪要》的函

建市监函[2003]8号


国务院有关部门建设司，有关行业协会，有关中央管理的企业：

　　现将《建造师执业资格考试大纲编写工作会议记要》印发给你们，请按照会议确定的原则抓紧工作。大纲编写过程中有什么问题，请及时与我司建设监理处联系。

　　附件：《建造师执业资格考试大纲编写工作会议纪要》

建设部建筑市场管理司
二○○三年四月一日

　　附件：

建筑师执业资格考试大纲编写工作会议纪要

　　为加快建造师执业资格考试大纲的编写工作，建设部建筑市场管理司委托同济大学于2003年3月20、21日在杭州召开了建造师执业资格考试大纲编写工作会。人事部、铁道部、交通部、水利部、信息产业部、民航总局和有关行业协会，清华大学、天津大学、重庆大学、东北财经大学等8个参编高校和14个专业考试大纲编制单位的代表参加了会议。

　　建设部建筑市场管理司、人事部考试中心分别就考试大纲编写、建造师执业资格考试性质、大纲模式、试卷设置、题库、题量等问题提出了要求。同济大学丁世昭教授介绍了建造师考试大纲具体内容。与会代表进行了深入研讨，现将有关事项纪要如下：

　　一、关于建造师执业资格制度实施中的有关问题

　　1．综合考试大纲与专业考试大纲的关系问题。

　　综合考试大纲与专业考试大纲的关系问题，按建设部建筑市场管理司2003年2月24日印发的 《关于印发<建造师执业资格制度专业考试大纲编制工作座谈会纪要>的函》（建市监函[2003]4号）中明确的有关意见处理。

　　2．建造师考试科目设置问题。

　　建造师执业资格考试科目按“3+1”设置。综合知识与能力考3门，即建造师各专业通用部分的内容：建设工程技术与经济、建设工程项目管理、建设工程法规及相关知识。专业知识与能力考1门，即突出各专业特点的内容：包括各专业的建设工程技术与经济、建设工程项目管理、建设工程法规及相关知识。

　　二、建造师执业资格考试大纲编制要求

　　1．综合大纲与专业大纲知识点的划归问题。

　　各专业均涉及的知识点，纳入综合考试大纲编写；各专业特有的知识点，纳入专业考试大纲编写。

　　2．建设工程法规及相关知识科目的内容问题。

　　综合考试大纲和专业考试大纲建设工程法规及相关知识考试科目中的法规部分，只包括全国人大和国务院颁布的建设工程的法律和行政法规内容；相关知识部分可包括有关部门发布的建设工程规章涉及的专业知识内容。

　　3．考试大纲类型与知识点的要求。

　　考试大纲采用 “章、节、目、条”的编写方式。 各“目”中对知识点的要求，按“掌握、熟悉、了解”的顺序予以表述。 其中“掌握”按70%、“熟悉”按20%、“了解”按10%的比例设置。

　　4、建设工程技术与经济科目知识点确定问题。

　　专业考试大纲中建设工程技术与经济科目的知识点，应依据现行普通高等学校本科专业所对应的建造师14个专业的内容确定。

　　5．相关工作进度问题。

　　按照“四同步”的原则，《中华人民共和国一级建造师考试大纲》、《中华人民共和国二级建造师考试大纲》、《建造师专业考试指导书》的编写和建造师考核认定测试题的考虑要同时进行，其完成时间按原定计划执行。

　　三、建造师执业资格考试及考核的相关事宜

　　1．考试时间。

　　建造师执业资格考试时间为13小时。其中：综合知识与能力3科各考3小时，专业知识与能力1科考4小时。

　　2．考试题型。

　　建造师执业资格综合知识与能力考试题型为单选题和多选题。建造师执业资格专业知识与能力考试题型为单选题、多选题和案例题，案例题量应为专业知识与能力考试题量的60-70%。

　　3．题库。

　　根据建造师执业资格考试试题积累的情况，逐步建立试题题库。

　　4．考核认定测试题问题。

　　建造师资格考核认定的测试命题工作由各专业考试大纲编制机构负责，测试题型为单选题和案例题。测试的目的是检验应试者从事建设工程项目施工管理的实践能力。

　　会议要求各建造师执业资格考试大纲编制单位根据本次会议要求进行相应调整，抓紧进行大纲的编写工作，确保按计划完成。

房地产权属确认暨遗产继承纠纷的法理识别


简要案情：
刘明与刘振系同胞兄弟关系，双方的父母在城市郊区留有两处房地产，其中的一处由弟弟刘振居住，另一处空置，哥哥刘明起诉，要求确认空置的房院权属归其所有，法院经审理后裁判此处空置房屋的所有权归刘明，刘振不服一审判决，向二审法院提起上诉。
裁判要旨：
本案中经在队批准，原被告的父母于1978年在北京某区城郊建房十间，刘明虽然主张建房时具有出资，但未出具相关证据予以证明，故不予采信，1987年所建房屋应属原被告双方父母共同财产，现刘明主张所有权的东侧四间房屋于1991年由刘明出资，在父母主持下进行修缮，故该四间房应为双方父母与刘明三人共同共有，法院确认刘明具有百分之四十份额，双方父母占百分之六十份额。因双方父母去世后未留有遗嘱，刘明对口头分家一则未能举证，故该部分财产份额应由继承人分割。对于东四间，因系原被告双方及父母四人共同建成，应为四人共有，原告与被告各占百分之二十五的份额，至于具体分割方式，本院认为刘振现居房屋虽于1991年翻建，但上述房产属父母所有房屋的价值转化，基于公平原则，并考虑现居住实际情况，应以刘明取得房屋所有权，并由其向刘振进行相应的价值补偿为宜。因长女、次女、三女、小女均放弃继承，故放弃部分应以法定继承方式，由其他继承人予以继承，据此，依据继承法第二条、第三条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：位于郊区房屋及全部地上物归原告刘明所有，院落由刘使用。原告纵使被告补偿折价款九千元。如果未按本判决指定的期间履行给任何地方 金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
证据显示：
原被告各自向法院提供了亲属关系证人证言，现状照片，村委会证明等。
争议焦点：
不动产权属如何确认？遗产份额如何划分？原有产权人去世后，能否将该房产再确认为与他人之间的共同共有关系？家庭成员之间即无书面约定，家人之间对口头约定不予认可，如何确认此部分产权归属？
裁判事实：
刘振与刘明系同胞兄弟关系，双方的父母分别与1997年12月、5月去世。刘明自1976年离家，1979年提干转为非农户口，无集体经济组织成员资格。刘振有兄妹七人，均放弃继承权，哥哥于1981年意外身亡。1978年经当时的大队革委会批准，父母在位于城郊建房九间，1989年父母将其中的北房五间分配给刘振居住，另四间一直由父母居住，将九间房分成东西两个宅院。1991年刘振对西院五间北房进行翻建，并一直居住至今，1994年该西院五间北房的权属变更在刘振名下。1997年，刘振的父母去世后，由刘振使用父母遗留的四间房，1998年刘振在该院内办养殖业，刘明城区有自己的私产楼房。
法理辩析：
1、确权要具备基础事实：
刘明诉求确认诉争院落及房屋的权属归其所有，诉状请求和内容系物权确认，但法院对诉求确权的案件依照继承法规定处理，导致诉判矛盾。
刘明提请确权诉求时，未能提供不动产权属归其所有的证据，法院在无证据证明的前提下，将父母所有的房屋确认给刘明所有，缺乏基础。
如按继承权纠纷审理，诉争的院落产权登记在刘振之父母名下，其他继承人主动放弃继承权，依法应由刘振与刘明按继承法规定继承，各占百分之五十权属。
2、“今人”与“古人”能否共同共有：
刘明不能提供翻建房屋的证据，法院确认诉争房为刘明与父母共有产权，判决查明部分“刘明出资在父母主持下对西侧四间房进行修缮”；“该院落另有东厢房四间系父母与原被告共同建设”，系认定事实不清。判文前述“所建房屋应属夫妻共同财产”，后又述“现刘明主张所有权的北侧四间房屋由刘明与父母共同共有”，前后矛盾的裁判，属基本事实认定错误。本院认为部分：“刘明虽主张建房时有出资，但未出具相关证据予以证明，对其主张不予采信”，但裁判结论中又判归刘明，导致判词与裁决之间不可调和的矛盾。
3、物权确认可否适用“酌情”：
原审将刘振父母的房产权属酌情给刘明“百分之四十份额”，支持理由为“公平原则”，将刘振早年取得权属的房产挪到此案中作为给刘明确权的铺垫，这份酌情似乎缺失法律基础。 法院确给刘明百分之四十权属，但把刘振翻建房屋写成父母房屋的价值转化，有些免强之理。
继承权或不动产确权纠纷案件中，法官的“自由裁量”缺乏法律依据。继承法规定的基本原则是：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应根据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要进行处理，法律没有诸如本案当中和稀泥式的自由裁量权酌情思路。诉争院落房屋一直由刘振使用，刘明从未使用过，刘明在城区有私产楼房。
4、办案思路与司法实践：
诉由“确权”，判词“继承”，发生诉判分离；委托评估重置价，但裁判分配院落，使客观价值较高的宅地与价值低的地上物按份额划分后折偿，不能算是坚持司法公平原则。民事诉讼法规定“无诉不理”原则，当事人无诉、无争、无异议的财产，法院系授来之权，应无权涉及，但法院却把刘明未诉、自始至终未发生争议的财产纳入到裁判范围，与中立裁判原则不相融。
宅地继承裁判原则-----面对现实，尊重历史：
刘明自己有城区商品房，不存在居住困难，还有固家的工资收入，户口不在本村，并非本集体经济组织的成员，此次起诉目的为的是将来农村改造拆迁补偿；刘振一直在农村，无固定收入，对父母照顾较多，理应适当得到较多的遗产。原被告的父母身前已经将自己的财产做过处置，司法应当尊重二十年前对财产的处置，不可从主观上再对二十年前就分配完的财产予以酌情。刘振的父母当年处分财产时，已经考虑家庭成员之间的公平。诉争房屋四间一直由父母居住使用到去世，并未分配，利害关系的证言相互矛盾，陈述模糊，不能成为确权的证据。
根据以往的司法实践，如有子女为父母出资，依照法律规定，在没有书面约定为共有的前提下，只能算家庭成员之间的相互资助。
本案中刘明未与父母存在共同共有的意思约定，父母去世后任何人均无权违背父母意愿言称与父母共有。法院从中将原被告父母的财产宣布共同共有，违背法律原则，应当尊重实际使用和管理现状为裁判依据。