关于印发农村公路养护管理暂行办法的通知

上一篇: 国家安全监管总局办公厅关于机关事业单位工作人员带薪年休假有关问题的通知
下一篇: 关于加强机动车交强险承保工作管理的通知

国家税务总局


国家税务总局关于印发《关于2002年农业税收工作的的指导意见》的通知

国家税务总局
2002-01-16
国税发[2002]5


天津、河北、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、江西、山东、河南、湖北、湖南、广东、广西、重庆、贵州、甘肃、宁夏、新疆、青海省（自治区、直辖市）及宁波、青岛、厦门、深圳市财政厅（局），北京、山西、内蒙古、辽宁、吉林、上海、四川、云南、陕西省（自治区、直辖市）及大连市地方税务局：
　　2002年，我国的农业税收工作，面对扩大农村税费改革试点和加入WTO后的新形势、新任务，改革与发展的任务十分繁重。为部署做好各项工作，按照全国税务工作会议的总体部署，结合农业税收工作的实际，拟订好了《国家税务总局关于2002年农业税收工作的指导意见》，现予印发。供你们部署安排2002年时参考。
　　为了总结和掌握全国农业税收工作情况，请你们将2001年农业税收工作总结和2002年农业税收工作计划要点，于2002年1月底前上报总局《农业税征收管理局》。
　　二OO二年一月十六日


　　关于2002年农业税收工作的指导意见

2002年是农业税收改革和发展的重要一年。农业税收工作的指导思想是：以江泽民总书记“三个代”重要思想为指导，贯彻落实中央经济工作会议和农村工作会议精神，认真执行党对农村、农业、农民有关方针政策，围绕推进和扩大农村税费改革试点，减轻农民负担，调整农业税收政策，改革和完善农业税收税制；加强农业税收征管法制化、信息化建设，搞好农业税收征管改革，规范和加强农业税收征管工作；强化依法治税，切实维护广大农民群众的合法权益；努力建设公平合理农业税收税制和合法、规范、文明、高效的农业税收征管体制与运行机制，改进和加强农业税收征收机关和队伍的作风建设，努力做好各项工作，为促进农村的改革、发展、稳定作出贡献。
一、编制农业税收计划，做好组织收入工作
各地要在认真分析2001年农业各税收入完成情况和2002年农业税收税源的基础上，根据农村税费改革的进展和各项农业税收政策的调整变化，编制和下达2002年农业税收入计划，力求积极稳妥，切实可行。
（一）农（牧）业税收入计划。2002年进行农村税费改革的试点地区，农业税收征收机关要根据农村税费改革试点的方针政策和减轻农民负担、公平减负的要求，认真做好新的农业税任务的测算工作，提出测算和分析的方案意见，为制定改革方案和农业税任务的决策提供有力的依据。及时掌握新的农业税任务分配落实情况，认真研究解决存在的问题，确保征收工作顺利开展。2002年以前已进行改革试点的地区和2002年不进行改革试点的地区要继续贯彻农业税“稳定负担”政策，不得擅自增加任务和随意调整税负。各地要依据当地粮食收购价格的变化和农业税计税价格政策，制定2002年农业税计税价格，体现农业税“合理负担”的政策。
（二）农业特产税收入计划。各地要根据农村税费改革农业特产税政策调整变化情况，认真分析大宗应税农业特产品市场、价格走势，编制和下达2002年农业特产税收入计划。坚决纠正不问有无税源或税源多少，按“人头”和“田亩”平均摊派农业特产税的做法。
（三）耕地占用税和契税收入计划。各地要根据本地国土资源管理部门下达的2002年非农业建设项目占地计划以及通过对2002年房地产市场的调查预期，编制好2002年耕地占用税和契税收入计划。通过全面加强征管，促进两税收入的增长。
　　各级农业税征收机关要正确处理好收入计划与执行政策的关系，坚持依法征税，应收尽收，不收过头税。要积极争取地方党政领导的重视和支持，加强部门配合，充分发挥农业税收征收人员的主动性和积极性，搞好乡村干部的协税护税工作，确保农业税收征收工作正常开发利用农业税收收入计划的完成。
二、积极参与农村税费改革，做好改革中的农业税征收管理工作
扩大和推进农村税费改革试点，是2002年农村工作的一项重要任务。农业税的政策调整和征收管理是农村税费改革的重要组成部分。各改革试点地区农业税收征收机关要以高度责任感、使用感积极参考农村税费改革工作，充分发挥自身职能优势，献计献策，搞好改革方案的设计和政策的制定，解决好方案中农业税收税制与征管的重大问题。要根据改革的要求，认真搞好新的农业税任务方案测算和分配；组织开展农业税收重新登记造册工作；针对税费改革前税费混收所存在的一系列问题和农业税征管中存在的不规范做法，建立健全征管制度，规范征管行为，建立法治、规范、文明、高效的农业税收征管体制和运行机制；根据农村税费改革后农业税收征管面临的新形势、新任务，切实加强农业税收干部队伍建设；加强调查研究，及时解决改革中农业税收征管出现的新情况、新问题，保证农村税费改革和农业税收征管工作的顺利进行。
　　为了了解掌握改革试点情况，总结交流经验，研究解决存在的问题，协调和指导改革中的农业税收征管工作，总局拟在二季度适当时候召开农村税费改革试点地区农业税工作座谈会议。
　　三、加强农业税收征管法制建设，规范和加强农业税收征收管理工作
　（一）根据新修订的《税收征管法》的有关规定，抓紧制定出台《农业税收征收管理暂行条例》，做好《条例》贯彻实施的各项准备工作。
（二）根据农村税费改革的情况，组织进行修订《农业税条例》和修改《国务院关于对农业特产收入征收农业税的规定》的调研和草拟工作。
（三）做好《中华人民共和国耕地占用税暂行条例》的修订工作和贯彻实施的各项准备工作。
（四）进一步规范耕地占用税、契税的征税管理。为了适应新形势下依法治税和规范执法的要求，在总结各地经验的基础上，总局拟制定下发耕地占用税、契税征管操作规程，统一全国耕地占用税、契税的征管方式，规范执法行为。
四、适应农村税费用改革的要求和依法治税的需要，推动农业税信息化工作
实行农业税收征管信息化，是适应农村税费改革和依法治税的需要，改变农业税收征管手段落后面貌，规范和加强农业税收征收管理，改革农业税收征管体制，转变征管方式的必然要求和重要措施。为加快农业税收征管信息化建设，总局按照国务院领导同志关于加快推进税收信息化建设的重要指示精神，已将农业税收信息化建设纳入《税务管理信息系统一体化建设总体方案》，拟在适当时候制定下发全国农业税收征管信息化方案。各地要认真总结农业税收信息化工作经验，研究做好推进农业税收信息化的有关工作。农村税费改革试点地区要把农业税收信息化作为规范和加强农业税收征管的一项重要措施，列入议事日程，认真筹划。要通过农业税收信息化将纳税人的基本情况以及各种信息资料输入计算机，建立农业税收电子册籍和电子档案，使税源登记管理、税额计算、纳税通知书填开、农业税收会计核算、票证领发和缴销、农业税收决算报表以及文书档案管理等工作全部由人工操作向计算机操作过渡，切实解决基层农业税收征收机关征收人员少，纳税人众多，征管手段落后的矛盾，提高工作效率，保证农业税费改革农业税收重新登记造册和规范征管程序工作的顺序进行。
五、组织开展执法检查，确保农业税收各项政策规定的有效落实
（一）各级农业税收征收机关要高度重视并解决农业税收征管工作中存在的群众意见大，社会反映强烈的突出问题，切实做到依法征税，文明收税。对一些地方在农业税和农业特产税征收中存在的提前征收、平摊税款、加码征收、税费混征，收税不开票或收税打“白条”，随意扒粮、抬物、牵牲口，非法动用专政工具致人死伤的恶性案件以及群众集体上访的群体事件等屡屡发生的问题，各级农业税收征收机关和有关部门要积极采取预防措施，加大查处力度，严肃追究主管农业税征收机关和直接责任人员的违纪责任。认真总结经验教训，采取切实有效措施，杜绝类似事件的再度发生。要坚持预防为主，查处为辅的方针，建立健全农业税收执法制度和执法过错责任追究机制，保证农业税收各项政策规定的有效落实，切实维护广大农民群众的利益。
（二）认真落实农业税减免政策，切实做好农业税减免兑现落实工作。2001年，党中央、国务院根据农村经济形势和农民负担状况以及农业受灾情况，作出了加大农业税减免力度，让农民休养生息的决定。根据国务院领导的指示精神，为保证农业税减免款不折不扣地落实到农户，各地要组织开展对2001年农业税减免款落实情况的重点检查。总局拟于2002年一季度对各地自查情况组织一次抽查。
六、强化农业税收征管基础，积极改善农业税征管工作环境和条件
（一）继续加大农业税宣传工作的力度。2002年农业税收宣传工作的重点是：农村税费改革中农业税收政策及将要颁布出台的农业税收征管条件和耕地占用税暂行条例。各地要充分利用“税收宣传月”，采取行之有效的宣传形式，广泛宣传农村税费改革政策和农业税收各项征管规定，使社会各界和广大纳税人充分认识农村税费改革的重大意义以及改革的复杂性、艰巨性，牢固树立支持改革、依法纳税的思想观念，为稳步推进农村税费改革，保证农业税收征管工作的正常开展创造良好的氛围和条件。
（二）继续抓好农业税收征管基础档案建立工作。各地要根据农村税费改革和农业税收信息化建设的要求，认真做好农业税收征管基础档案的建档工作。尤其对影响农民负担水平的农业税计税土地、常年产量等要素要调查核实清楚，并建立动态管理制度，及时根据实际情况的变化进行调整。要加强农业税收基础管理软件的开发应用，将农业税收征管基础档案纳入计算机管理。
（三）加强调查研究和理论研究。我国加入WTO和进行农村税费改革试点，农业税收工作面临许多的新的情况和问题。各地农业税收征收机关要从实际出发，认真分析农业税收工作面临新形势、新任务，根据自身优势积极开展调查研究和理论研究，按照与时俱进的要求，研究做好新形势下的农业税收工作。2002年农业税收调查研究理论研究，要具体结合农村税费改革来进行，重点是：1、农业税和与农业相关税制的改革问题。2、从业农业税种植业与从事二、三产业的农民之间负担不平衡的问题。3、农业税与农业特产税征收范围的划分和农业特产税征税环节问题。4、农业税负担总额控制问题。5、如何调整和理顺农税征管体制问题。6、如何调整农业税收政策以应对加入WTO问题。
（四）要继续做好农民群众的来信、来访处理接待工作。各级农税征收机关要本着对农民群众高度负责的精神和全心全意为人民服务的态度，认真做好涉及农业税收的信访接待和处理工作。对农民群众反映的各种情况和问题，要登记在案，深入调查，切实采取措施，认真研究解决；对一时不能解决的问题，要多做耐心细致的说服解释工作。对农民群众反映强烈且多次上访而一直未得到解决的重要问题，上级征收机关要加大直接查处的力度，并限期整改，保证给农民群众以公正的答复和满意的交代。
七、加强农税队伍建设，强化素质教育，努力造就一支政治合格、业务熟练、作风过硬的农税干部队伍
要按照“三个代表”的要求，大力推进依法治税、从严治队，认真查找农税干部在思想、作风、道德建设等方面存在的突出问题，努力将广大农税干部的思想统一到落实十五届六中全会的精神上来，加强作风建设，切实转变职能，提高行政效率；要教育广大农税干部树立正确的人生观、价值观，自觉抵制各种不良思想的侵蚀。切实提高农税干部队伍的思想素质。
要动员和组织广大农税干部自觉学习农业税收征管法规、制度，全面掌握和理解与自身业务有直接联系的法律、法规和现行政策，真正树立法制观念，自觉规范征税行为。要根据农村税费改革和农业税收政策与征管业务的变化，开展不同形式的学习培训，切实提高农税干部队伍的政策业务素质，保证和促进各项征管工作的顺利开展。
要根据农村税费改革形势和农业税收征管改革的客观需要，确保农税征管机构和人员队伍的基本稳定。要研究和解决好当前在农税机构设置、队伍建设以及干部管理中面临的问题，切实改善基层工作环境和条件，调动和发挥广大农税干部工作听主动性、积极性和创造性。
违宪审查及其中国问题

叶晓春 厦门大学法学院研究生


[内容摘要] 本文从宪法的出现，宪法的实施，违宪审查的含义和意义入手，分析了目前世界范围内三种违宪审查模式及其基本趋势；进而剖析了中国违宪审查的现状及存在的问题，最后得出结论：为了真正解决中国的违宪审查问题，必须引入专门机关审查制。
[ 关键词 ] 违宪审查、三种模式、中国问题、专门机关审查制

违宪审查的含义与意义
我们通常所说的宪法是在近代意义上而言的，近代意义上的宪法是随着资产阶级革命的产生而产生的。当今世界，几乎所有国家都制定了宪法。宪法是国家根本法，它基于其两项功能而发挥国家根本法的作用：一 、保障公民的基本权利，二、 限制政府权力的行使。有了宪法，必然要求宪政。宪法是静态的宪政，宪政是动态的宪法，宪政是宪法的实施。没有宪政，宪法就等于一张白纸。但是，宪法的实施，即宪政，需要一套完整，有效的保障机制，其中，违宪审查制度就是保障宪法顺利实施的机制之一。所谓违宪审查是指特定的国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。这一制度的主要目的是制裁并处罚违宪行为，尤其是立法机关和行政机关制定的违宪法律和法律性文件的行为，以期达成制约国家权力，保障公民权利，保证宪法的有效实施，并维护宪法的最高权威。“违宪审查制度乃是宪法保障制度中的一个主要的，最具有实效性的机制”。[ 01]

违宪审查的模式与趋势
违宪审查制度是多个世纪以来人类宪法发展和宪政实践的产物。自19世纪初美国人创制违宪审查制度以来，世界上已经有120多个国家建立了这一根本性的宪政制度。就制度模式而言，世界各国的违宪审查主要有三种模式：一、代议机关审查制 即由最高国家立法机关或最高国家权力机关负责违宪审查。英国是其典型代表。英国自17世纪以来，在政体上一直奉行“议会至上”的原则，因而由议会行使违宪审查权，并沿袭至今。“议会至上”原则是人民主权制度化的最集中体现。它的基本特征是“议会有权制定和废止任何法律”，“不存在任何有权废除议会法案或认为它无效的司法机关或其他机关”。[02]于是，议会的立法权就不受任何限制，没有其他有权机关能够对它进行监督。它只能自己监督自己了。其实我们知道，“由于英国实行的是不成文宪法，柔性宪法，其中的宪法性文件都是以普通法律的形式存在的”，[03]因此可以说，英国是不存在违宪问题的，于是也就不存在违宪审查问题。20 世纪以来，很多社会主义国家（如中国）根据其人民代表大会制度，以英国的“议会审查”为基础，建立了以最高权力机关行使违宪审查的机制。但苏联解体和东欧社会主义国家被“西化”后，采取这一模式的国家渐少。二 、普通法院审查制 这种模式也叫司法审查制，是普通法院通过诉讼程序来审查和裁定立法和行政是否违宪的一种模式。于1803年美国联邦最高法院法官约翰•马歇尔通过“马伯里诉麦迪逊”一案确立的。他在判决书中这样写道：“极为明显而不容质疑的一项立论是，宪法取缔一切与之相抵触的法条。违反宪法的法条不成为法律。判断何者为法律，断然属于司法部门的权限和职责”。[04]在这种模式下，法院是应当事人的请求，对当事人认为侵犯自己权利的某项法律或法规进行审查。也就是说，法院是在审理具体案件的过程中，附带审查审理该案所涉及的法律是否违宪。如果发现被适用的某个法条违宪，便宣布该法条无效并拒绝适用。这充分体现了三权分立和制衡原则，能更有效地保证客观与公正。这种审查属于事后审查。其影响在南北美洲占优势，但日本，印度，澳大利亚等也采用这一模式。三、专门机关审查制 这种模式因为首创于奥地利（1920），所以又称奥地利模式。欧洲实行这种制度的国家比较多，如法国，德国，俄国意大利，比利时等。这种模式的基本特点是在普通法之外设立专门的宪法法院或宪法委员会来对法律等进行合宪性审查。这两种审查方式具有不同之处，宪法委员会是政治机关，不受礼诉讼案件，而且它进行的是“事前审查”，经审查合宪的予以公布。而宪法法院是司法机关，不仅可以进行“事前审查”，也可以通过宪法诉讼的方式进行“事后审查”。
以上三种模式各有优势，各有缺点。不过，20世纪下半叶以来，世界上很多国家放弃了代议机关审查制而代之以专门机关审查制。因而可以说，“建立专门的违宪审查机构是今后发展的大方向”。[05](为行文顺畅，三种模式的优缺点及趋势结合中国问题论述)
对于以上三种模式，中国在现有的宪政体制的下该作出如何的模式选择呢？我们还是先来看看中国违宪审查的现状与问题吧。

中国违宪审查的现状及问题
20多年来，中国现行宪法在维护国家的稳定，确保法制的统一，促进社会的发展与进步方面发挥了非常重要的作用。但我们必须看到，由于宪法在规范违宪审查制度方面存在如下不完善的地方，使得宪法在此方面形同虚设：
——没有一个明确的违宪审查主体 以下是我国1982年宪法有关违宪审查主体的规定：一切法律，行政法规，地方性法规都不得与宪法相抵触；一切国家机关，政党，社会团体，企事业单位都必须遵守宪法和法律；全国人大有权改变或撤消全国人大常委会不适当的决定；国人大常委会有权撤消国务院同宪法法律相抵触的行政法规，决定，命令；国务院有权••••••；全国人民代表大会及其常委会作为我国的宪法监督机关，行使违宪审查权。同时我国的全国人民代表大会组织法规定：全国人民代表大会设立的专门委员会受全国人民代表大会的委托，可以调查违宪事件，并提出专门报告。咋一看，这些规定是何等完整，何等科学。可细细想一想，它却在暗地了违背了违宪审查在主体上的要求。首先，我国违宪审查主体有：全国人大及其常委会，国务院，还有地方各级人大及其常委会和政府——主体多层次，这不符合违宪审查机构“一个”主体的要求，因为这容易形成“谁都可以管，但实际上谁都不管”的局面。[06]其次，享有“宪法解释权”是能够成为违宪审查主体的前提。而这些主体当中，只有全国人大（当然享有）及其常委会（宪法规定）享有宪法解释权。一言以蔽之，只有全国人大及其常委会能够成为违宪审查主体。但是，对于全国人大制定的基本法律，由谁来审查呢？是由全国人大自己吗？在中国目前的宪政体制中，只有它了。还有谁的权力比它更大，谁的地位比它更高呢。然而，这一事实却又与一项基本的司法原则相背离，即“任何人不能成为自己案件的法官”。谁能够对自己所做之事进行客观公正地判定呢。这表明全国人大也不能成为我国现有制度下的违宪审查主体。退一步说，即使全国人大能够成为违宪审查主体，但基于违宪审查是一项专业性，技术性都很强的工作，再加上违宪审查只是全国人大多想职权中的一项，且全国人大一年一次，常委会两个月一次的工作制度，它能够有效地开展违宪审查吗？君不见，多年来我们从未经历违宪审查，也没见谁因违宪而受到了制裁。是我们没有违宪立法，没有违宪行为吗？不。恐怕不只一两例吧。这足见我国宪法监督主体的设置不符合国情，也不符合法理要求。因为它的有效性太差了。
——没有一个宪法司法化的机制 从宪法监督的历史来看，违宪审查制度的建立必须具备两个基本条件：一 、宪法的至尊地位，即宪法具有最高的法律效力，其他的一切法律法规和行为都不能与宪法相抵触；二 、宪法的可适用性，即宪法可直接用于审理和解决宪法的争议纠纷。[07]没有第一个条件，也就无所谓违宪审查了。第二个条件则是宪法保持其至尊地位的前提，甚至可以说是其根基，因为如果没有第二个条件，也即宪法不能进入司法程序，当出现了违宪立法或是违宪行为时，我们就没有办法以宪法为依据对其进行裁判并且处罚了。这样，宪法就不是宪法了——没有了它的至尊地位，也没有了最高的法律效力，而是任人践踏的一纸空文了。没有宪法的司法化，就没有违宪审查。由此推出，没有宪法的司法化，就没有宪法的最高地位，就没有宪法的有效实施，就没有政府权力的制约；于是也就没有了人类基本的权利追求——人权保障。
——没有一个高效率的操作程序 违宪审查是一项专业性和技术性都很强的工作，所以它有非常严格的程序要求。一个高效的违宪审查制度必定明确规定：违宪由谁审查，依据什么进行审查，怎么审查，审查哪些内容，审查结果怎么处理等。而我国宪法对违宪审查制度只作了非常简单的规定，可以说是轻描淡写。对于违宪标准，违宪审查的程序等问题都没有明确规定。没有程序，就不能有效地操作；没有程序上的保障，违宪审查权就不能有效运作。另外，违宪审查的时效性也是非常重要的。没有时效的违宪审查是没有意义的，因为这样就没有办法对违宪行为进行及时地纠正与处罚，也就不能及时地对相关当事主体进行有效的宪法救济。
——没有一个合理的违宪制裁机制 按照合理的逻辑，有审查制度，必然就有相关的处罚规定。在规定了审查制度的情况下，没有规定处罚方法的做法是不可理解的。没有处罚措施，审查制度有什么作用呢？虽然宪法学界的专家学者对违宪制裁措施有相当的论述，但中国现行宪法缺乏如下基本的制裁措施：撤消、修改或不批准违宪的法律，法规以及其他规范性文件，撤消违宪行为，罢免有关人员，弹劾国家主要领导人；若国家工作人员恶意违宪，除了承担政治责任外，还要承担一定的法律责任。只有在宪法中规定完善的制裁措施，才能强化对违宪者和违宪行为的制裁，才能真正树立宪法的权威，也才能保障宪法的真正实施。

中国违宪审查的模式选择
从以上对中国违宪审查的现状及问题的分析，我们可以得出这样一个结论：以“议会至上”为基础确立的代议机关审查制（在中国表现为人民代表大会）为违宪审查主体不符合中国国情，这里不再赘述。那普通法院审查制呢？诚然，这种模式，在美国等西方国家“三权分立，权力制衡”的宪政结构中，对于维护宪法权威，保障人权，限制政府，是能发挥巨大的作用。但如果把它照搬到中国却是行不通的，因为我国是社会主义国家，实行的是“议行合一”的政治制度，人民代表大会是最高国家权力机关，同时也行使国家立法权。在这种政治制度背景下，人民法院由它组织，由它产生，所以人民法院是在客观上是从属于人民代表大会的。在这种条件下，要让人民法院承担违宪审查的重任是不可能的。况且，目前情况下人民法院的力量弱小，并存在严重的行政化倾向，这使得它不能真正地享有独立的司法权。有人甚至下了这样的断言，在一定意义上它是行政机关的办事机构。对于中国的人民法院来说，行使违宪审查权的确是“重任”——太重的任务，它没有理由承担得起。所以我们也就没有理由不选择第三种模式了。也许有人会问：难道就不能自己创设出另一种模式？是可以的。但对于一个可以直接“拿来”解决问题的东西，我们为什么要劳神另行凭空生造呢？于是，我选择第三种模式，即专门机关审查制。我认为这种模式足以解决中国的违宪审查问题，因为：
一、它具有更强的生命力，符合人类文明发展的共同标准 人类文明的发展和繁荣呼唤共同标准——“人类历史自始便有一种不容忽视的，必须承认的基本统一性”。[08]这表明“人类历史演进固然是丰富多姿，而非单一的逻辑进程但它毕竟呈现出一种整体性的走向和趋势”。[09]在我看来，宪法的发展和宪政的推进亦然。虽然以上三种违宪审查模式都是人类在宪法发展和宪政实践中作出的理性选择，但我们必须清楚，每一种模式的产生是与每一国家或区域的历史、政治、文化、法律、民族特点等密切相关的，并且都有一个消与长的过程——不适合的消，适合的长。也就是说，对于一个国家而言，选择哪一种模式既要考虑到它的生命力（人类文明的共同标准）又要考虑到本国具体的国情。只有二者相结合作出的选择，才是理性的，才能促进本国宪法的发展与宪政的建设，也才能促进本国文明的发展与繁荣。于是，在排除了第一、二两种模式以后，第三种模式就是我们的当然选择了，因为“当今世界各国的违宪审查专门机构绝大多数都是20世纪下半叶建立起来的，这显现了违宪审查机构专门化的基本趋势”。[10]
二、 它“体现了违宪审查政治性与司法性相结合的要求”[11] 违宪审查通常涉及政治问题且往往要通过司法程序才能得到真正解决。“宪法（包含人权规定）既然是将政治作为其规范对象，那么违宪审查和判断就不可不免到带有政治性作用”。[12]政治性在本质上是通过宪法对国家权力进行有效地控制， “它的内容往往涉及统治行为与政治问题并发生政治影响”。 [13]司法性在本质上是通过司法程序，以宪法为依据，以法律裁判的形式，解决宪法争议。代议机关审查制和普通法院审查制或因排除司法程序或因回避政治问题往往不能十分有效地进行违宪审查。专门机关审查制是“专司违宪审查之职的机构，同时又具有崇高的政治地位，较好地协调了违宪审查的之职性与司法性的关系”，并且它“在一定意义上说兼具了代议机关审查制和普通法院审查制的优点，更能有效地实现其职能，发挥其作用”。[14]于是，我相信它能够历史地承担起中国违宪审查的重任。
三、 它与中国的政治制度具有很好的相容性 毫无疑问，违宪审查制度模式的选择是与一国的政治制度、法律、文化传统等是紧密相关的，也就是必须符合一国的国情。专门机关审查制（以宪法法院为代表）是奥地利实证主义法学家汉斯。凯尔森最早提出并设立的，“对于一切法律，法令有违宪嫌疑的，都有审查之权”，可见它是一种“凌驾于立法、行政、司法之上的，并负责监督它们，以保证它们在宪法范围内活动的第四种权力”。 [15] 既然这种模式有这么崇高的地位，我们没有理由不把它作为真正法治的标志。我国是人民当家作主的国家，一切权力属于人民，人民完全可以基于自己的主权者地位把违宪审查权授予这样的机构。况且，这也不与全国人民代表大会的最高国家权力机关和国家立法机关的地位相矛盾。因此说，我国具备实行专门机关审查制的制度基础和制度条件。
四、 能够促进中国依法治国依宪治国目标的实现 20世纪90年代，我国确立了依法治国，依宪治国的法制目标。目前，我国正致力于有中国特色的社会主义宪政建设。但由于各种制度不够完善，特别是违宪审查制度还没有真正建立起来，法治进程倍显艰难。在选择了这种模式并建立与人民代表大会处于同一法律地位和政治地位的宪法监督机制的时候，我们才可以看到中国依法治国依宪治国目标实现的曙光，因为它能够从真正意义上解决中国的“违反‘小法’有人管，违反‘大法’无人问”的宪法问题。
通过以上分析，我们可以明确：一）中国的宪法监督机制存在问题，在客观上需要引入新的违宪审查模式；二）专门机关审查这种模式能够解决中国的违宪问题；三）中国具备接受这一模式的现实条件。既然这样，中国还犹豫什么——为了宪法的最高权威和至尊地位，为了每一位中国人的宪法权利，为了政府保障我们权利的宗旨，为了中国宪政建设的有力推进！




注释：
[01] 林来梵/从宪法规范到规范宪法(第321页)/法律出版社 /2001/05
[02] 转摘自刘霞/现代国家违宪审查制度之分析及启示/理论学刊（第48页），2001/11/第6期
[03] 童之伟/法权与宪政(第658页)/ 山东人民出版社2001/03/法理文库
[04] 李昌道/美国宪法史稿/法律出版社1986年第163—164页转引自刘霞/现代国家违宪审
查制度之分析及启示/理论学刊（第48页），2001/11/第6期
[05] 李琦 /违宪审查制度的比较研究/北大法律信息网
[06] 王克穗/我国违宪审查制度建立的主要法律障碍/现代法学(第72页)2004/04
[07] 同6
[08] 斯塔夫里阿诺斯/全球通史——1500年前的世界（M）/上海社会科学出版社1988
[09] 美/E•R•塞维斯/文化进化论（M）。北京。华夏出版社。1991
[10] 同3
[11] 费善诚/试论我国违宪审查制度的模式选择/政法论坛（第7页）/中国政法大学学报/1999年第2期
[12] 浙江大学公法与比较法研究所/公法研究/第二辑/第376页/商务印书馆/2004北京
[13] 同11 “违宪审查的政治性是指宪法的争议往往涉及重大的政治的问题，具有政治影响，违宪审查是对涉及宪法的政治问题从法律的角度进行审查并作出裁决”——转摘自费文注释19
[14] 同11/第8页